Октябрь 2012 - Защита интересов клиента по судебному спору с налоговым органом |
Юридическая фирма Максимум сообщает о положительном завершении двух споров с налоговым органом.В юридическую фирму Максимум обратилась строительная организация, которая решениями межрайонной инспекции ФНС была признана виновной в совершении налогового правонарушения, и в отношении которой была начислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимости и применены штрафные санкции на сумму свыше пяти миллионов рублей. Первым рассматривалось дело об оспаривании решения налогового органа, которым клиенты была начислена недоимка по налогу на прибыль и наложены штрафные санкции. Общество (клиент, налогоплательщик) в марте 2011 представило в налоговый орган (Инспекцию) налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год. В ходе камеральной проверки указанной декларации Инспекция установила, что Общество в 2010 году применяло УСНО, а с 01.10.2010 в связи с превышением ограничения по размеру выручки - утратило право на применение данного специального налогового режима и перешло на общую систему налогообложения. На основании представленных налогоплательщиком документов Инспекцией выявлено, что в 2010 году контрагентом клиента на основании договора субподряда выполнены для клиента строительно-монтажные работы при строительстве жилого дома, о чем составлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3. Выставленные субподрядчиком счета-фактуры клиент не оплатил, а в тот же день с согласия субподрядчика заключил с физическим лицом соглашение о переводе долга. После этого уже в период применения клиентом общей системы налогообложения между клиентом и указанным физическим лицом было заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму переведенного долга. Инспекция, посчитав, что Общество, заключив соглашение с физическим лицом о переводе долга, фактически оплатило субподрядчику строительно-монтажные работы в III квартале 2010 (в период применения УСНО), пришла к выводу о том, что данные материальные затраты не должны относиться на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в IV квартале того же года. В связи с этим Инспекция указала, что в проверяемом налоговом периоде налогоплательщик в нарушение требований пункта 1 статьи 252, пункта 2 статьи 346.17 и пункта 2 статьи 346.25 НК РФ неправомерно завысил расходы на сумму переведенного долга (без учета налога на добавленную стоимость), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2010 год на такую сумму. Позиция защиты клиента была построена на положениях статьи 252 НК РФ.Лицо, применяющее УСН может определить сумму расходов и уменьшить доходы на эту сумму только, если имели место затраты, которые, одновременно, были осуществлены (понесены), документально подтверждены и оценены в денежной форме налогоплательщиком. При этом, налогоплательщик обязан соблюдать принцип, закрепленный в статье 270 НК РФ - расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не учитываются в целях налогообложения. Обращалось внимание на то, что законодатель отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в гл. 25 НК РФ затраты к расходам в целях налогообложения либо нет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П). Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. Оплатой товаров (работ, услуг) (в рассматриваемом случае) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав. В рассматриваемом споре, по мнению налогового органа, следовало, что всякий случай прекращения обязательства – это оплата налогоплательщика и для принятия расходов достаточно самого факта прекращения обязательства у налогоплательщика, при этом во главу должно ставиться исключительно прекращение обязательства. Ошибочность такого подхода была продемонстрирована суду на примерах прощения долга и оплаты третьим лицом.В случае прощения долга обязательство, как и при переводе долга, прекращается (ст.415 ГК РФ). Причем в этой ситуации приобретатель товаров вообще не несет никакие расходы. Вопрос о том, будет ли в такой ситуации налоговый орган утверждать о фактической оплате, основываясь на факте прекращения обязательства, - остался без ответа. Очевидно, что никто доход оплатой не признает. Немногим отличается случай, когда за налогоплательщика по его просьбе оплату производит третье лицо. Обязательство перед поставщиком в этом случае также прекращается (ст. 313, 408 ГК РФ), но никто, включая налоговый орган, не признает такую оплату до момента расчетов налогоплательщика с третьим лицом, т.е. до момента появления реальных затрат у самого налогоплательщика. Таким образом, юристами фирмы Максимум, было обращено внимание суда и сторон спора на то, что ключевым моментом в принятии расходов является не прекращение обязательств, а документально подтвержденные затраты. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали правовую позицию Инспекции о том, что спорные затраты клиента по договору субподряда, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ являются расходами Общества, возникшими в период применения им УСНО, поскольку обязательства Общества по оплате указанных работ исполнены им в момент подписания с физическим лицом соглашения о переводе долга (в период применения УСНО). Судебные инстанции указали, что последующая уступка Обществом в октябре 2010 года права требования этому же физическому лицу в такой же сумме, увеличенной на сумму НДС, и проведенный между ними после этого взаимозачет по обязательству, вытекающему из договора уступки права требования, не является иным способом погашения задолженности Общества по договору субподряда перед субподрядчиком, а являются самостоятельными хозяйственными операциями, обоснованность и документальная подтвержденность которых не относятся к предмету спора. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей налогового органа и клиента, посчитал выводы судов о неправомерном принятии клиентом в IV квартале 2010 года спорных расходов при исчислении налога на прибыль ошибочными и основанными на неправильном применении норм материального права.Выводы суда были основаны на том, что в налоговом законодательстве документальное оформление затрат, произведенных организацией, связано с признанием этих затрат в качестве расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль (пункт 1 статьи 252 НК РФ). При этом под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что и было сделано налогоплательщиком. Налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не выявлено, что Общество приняло к расходам по налогу на прибыль затраты в спорной сумме (без учета налога на добавленную стоимость) дважды: в качестве оплаты субподрядных работ и в качестве оплаты перевода долга. Наличие у заявителя расходов в указанной сумме подтверждено документами, подтверждающими их обоснованность и направленность на получение дохода в период применения общей системы налогообложения. Иного судами в ходе рассмотрения дела не установлено. К таким же выводам пришел суд кассационной инстанции при отмене решений нижестоящих судов, вынесенных по результатам рассмотрения иска клиента о признании решения налогового органа, которым было отказано в возмещении НДС, недействительным. Как указал суд из содержания пункта 6 статьи 346.25 НК РФ следует, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса для налогоплательщиков НДС. Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 346.25 НК РФ, налогоплательщик при переходе с УСН на общий режим налогообложения в 4 квартале 2010 года заявило к вычету из бюджета НДС по работам, затраты на приобретение которых не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении УСН. При этом суд сослался на положения ст. 69 АПК РФ и вступившее в законную силу решение суда по предыдущему описанному спору, с выводом о правомерности принятия клиентом к расходам по налогу на прибыль затрат в 4 квартале 2010 года.
|